發(fā)布者:庫小蘭 2011-06-03 狀態(tài):已關(guān)閉 回復(fù) (0)
請律師幫幫我
抗訴機關(guān)河南省信陽市人民檢察院。
申訴人成傳海（原審被告），男，1971年8月27日出生。
委托代理人陳新強，河南新縣“148”法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告陳秀梅，女，1947年4月3日出生。
原審被告成傳練（曾用名成傳亮），男，1970年4月16日出生。
原審被告成金發(fā)（曾用名成傳兵），男，1974年5月29日出生。
被申訴人徐緒梅（原審原告），女，1966年4月14日出生。
被申訴人庫小蘭（原審原告），女，1988年11月8日出生。
被申訴人庫盛波 （學(xué)名庫星星，原審原告），男，1992年生。
委托代理人肖萬柏，河南義仁律師事務(wù)所律師。
申訴人成傳海、原審被告陳秀梅、成傳練、成金發(fā)與被申訴人徐緒梅、庫小蘭、庫盛波 、劉成秀人身損害賠償糾紛一案，不服本院（2005）新民初字第157號民事判決，向檢察機關(guān)申訴。河南省信陽市人民檢察院于2008年10月6日以信檢民抗（2008）46號民事抗訴書，向河南省信陽市中級人民法院提出抗訴。河南省信陽市中級人民法院于2008年11月5日作出（2008）信中法民抗字47號民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。河南省信陽市人民檢察院指派新縣人民檢察院檢察員陳紅、余冬梅出庭履行了職務(wù)。本案申訴人成傳海、被申訴人徐緒梅、庫小蘭及其委托代理人均到庭參加了訴訟，被申訴人劉成秀已死亡，其余原審被告陳秀梅、成傳練、成金發(fā)、庫盛波系未成年人（均由其法定、委托代理人代理其參加了訴訟）均未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2005年4月1日，原審原告徐緒梅訴稱，2004年農(nóng)歷12月初7日下午，四被告家庭殺年豬、宰羊需要幫忙，被告成傳練就請我丈夫庫西珠幫忙，正當(dāng)我丈夫庫西珠給四被告幫忙時，不料被被告陳秀梅的三兒子成傳東用砍柴禾刀將其活活砍死，因成傳東屬精神病人不負(fù)刑事責(zé)任，四被告明知成傳東屬精神病人，未對成傳東盡到監(jiān)護職責(zé)，導(dǎo)致成傳東用砍柴禾刀將我丈夫砍死的后果。因此，我要求四被告賠償死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活補助費共計55265.60元。原審被告成傳練辯稱，原告所訴屬實，原告丈夫庫西珠被成傳東砍死后，是由我們家安葬的。但原告家人多次到我家鬧事，打爛我家的生活用品，并逼我母親到死者庫西珠墳前下跪，使我們不敢在這居住，導(dǎo)致成傳東在家餓死。所以，我們請求法院秉公處理。
原審查明，四被告沒有分家，2004年農(nóng)歷12月初7日下午，四被告家庭殺年豬、宰羊需要幫忙，被告成傳練就請原告丈夫庫西珠為其幫忙，正當(dāng)原告丈夫庫西珠給四被告幫忙時，不料被被告陳秀梅的三兒子成傳東用砍柴禾刀將其活活砍死。成傳東經(jīng)信陽市精神病醫(yī)院刑事訴訟醫(yī)學(xué)鑒定為：精神分裂癥；無刑事責(zé)任能力。原告丈夫庫西珠是由被告安葬的。庭審中，被告成傳練辯稱，原告因賠償問題與其兄弟到被告家鬧事，并打爛被告家的生活用品若干，但被告未提出反訴，也未提供相關(guān)證據(jù)證實。以上事實有原告徐緒梅、被告成傳練陳述、陳秀梅的詢問筆錄、證人證言、《精神疾病司法鑒定書》等在卷佐證。
原審認(rèn)為，四被告明知其親人成傳東屬精神病人，在其家庭請人幫忙時，未對成傳東盡到監(jiān)護職責(zé)，導(dǎo)致成傳東用砍柴禾刀將原告丈夫活活砍死的后果，四被告應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告成傳練庭審中提出，原告因賠償問題與其兄弟到被告家庭鬧事，并打爛被告家的生活用品若干，要求原告賠償，但被告未提出反訴，也未提供相關(guān)證據(jù)證實，本院不予支持，四被告可另行起訴。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條之規(guī)定，判決如下：四被告賠償四原告死亡賠償金44713.60元、被扶養(yǎng)人生活補助費13414.08元，共計58127.68元。限被告于判決書生效后60日內(nèi)一次性付清。
河南省信陽市人民檢察院抗訴認(rèn)為，本案成傳東是精神病人，且無配偶，現(xiàn)其父母中只有其母健在，則其監(jiān)護人只能是其母，而不是其兄弟姐妹。雖然成傳海是成傳東的二哥，但不是成傳東的法定監(jiān)護人，沒有監(jiān)護的法定責(zé)任。依照《中華人民共和國民法通則》第133條規(guī)定：“無民事行為能力人，限制民事行為能力人，造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔(dān)民事責(zé)任”。因此，本案原審判決成傳海承擔(dān)賠償責(zé)任，系適用法律錯誤，導(dǎo)致原審判決錯誤。
本案再審過程中，申訴人成傳海（原審未到庭）訴稱，我弟成傳東在患精神病期間，持砍柴刀將被申訴人徐緒梅之夫庫西珠砍死是事實。但我自1998年正月份就與我父母及兄弟們分了家，并于1999年單獨居住在新縣陡山河鄉(xiāng)槐店村寸腰石街道生活至今，且我父親已在事發(fā)前的農(nóng)歷2004年9月死亡，特別是我弟成傳東侵權(quán)時，既是精神病人，又是未結(jié)婚的人，依照有關(guān)法律規(guī)定，成傳東造成庫西珠死亡的賠償責(zé)任，應(yīng)由他的法定監(jiān)護人（即我的母親陳秀梅）承擔(dān)。而我在本案中，即不是成傳東的法定監(jiān)護人，又不是事發(fā)時所殺豬、羊財產(chǎn)的共有人和雇主，更不是受益人。因此，我不對成傳東造成庫西珠死亡承擔(dān)賠償責(zé)任，特別是本案被申訴方，在原審選擇了以法定監(jiān)護為由，要求我給予賠償?shù)那闆r下，而又在本案再審過程中，又變更增加以幫工關(guān)系為由，要求我予以賠償，不符合法律規(guī)定及原審認(rèn)定事實錯誤，故導(dǎo)致原判錯誤。為此，我請求新縣人民法院依法再審此案和依法撤銷貴院（2005）新民初字第157號民事判決，改判我對此案不承擔(dān)任何賠償責(zé)任。同時，我還請求被申訴方還應(yīng)返還我已給其方的賠償款15000元。以上事實，我有相關(guān)證據(jù)證實，且該相關(guān)證據(jù)我均已向貴院舉了證。原審被告陳秀梅、成傳練原審辯稱，原告所訴庫西珠被成傳東砍死是事實。但事發(fā)后，此事在我們雙方多次協(xié)商無果的情況下，原告方的家人曾先后多次到我家鬧事，并損壞我家部分財產(chǎn)，使我們不敢在家居住，故導(dǎo)致成傳東在家餓死與原告方有關(guān)。因此，原告方應(yīng)賠償我方的財產(chǎn)損失。原審被告陳秀梅、成傳練、成金發(fā)既未參加本案再審訴訟，也未予答辯。被申訴人徐緒梅、庫小蘭、庫盛波辯稱，我們的親屬庫西珠在給本案申訴人及原審三被告無償幫工期間，不料被被申訴人及原審三被告身患精神病、且又未結(jié)婚的親屬成傳東致死，特別是本案的申訴人及原審三被告在未分家的情況下，作為事發(fā)時所殺豬、羊財產(chǎn)的共有人、雇主、法定監(jiān)護人，依照法律規(guī)定，均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。但本案原審在申訴人及原審三被告既存在法定監(jiān)護人，又存在無償幫工的情況下，只適用法定監(jiān)護人責(zé)任判此案，而未適用事發(fā)時財產(chǎn)共有人及雇主責(zé)任判決此案，實屬適用法律及判決不當(dāng)。因此，我請求申訴人及原審三被告共同賠償我方因成傳東造成我們的親屬庫西珠死亡的賠償金、被扶養(yǎng)人的生活費損失共計55265.60元，并請求貴院依法駁回申訴人的再審請求。特別是我們在貴院原審判決后至今，只收到貴院執(zhí)行局轉(zhuǎn)交來的申訴人成傳海的賠償款10000元。申訴人成傳海另給付我們的5000元賠償款，因本案再審，貴院執(zhí)行局至今未將該部分款項給付我們，故致該5000元現(xiàn)仍在貴院執(zhí)行局保存著。被申訴人劉成秀已于2007年6月份死亡，故其無法參加訴訟和答辯。
本院再審查明，“2005年1月16日（即農(nóng)歷2004年12月初7）17時許，因本案原審被告陳秀梅家過年殺豬、宰羊需要幫忙，其長子成傳練便請本案被申訴人徐緒梅之夫庫西珠來幫忙，不料被成傳東持砍柴刀將庫西珠砍死；庫西珠死亡后，是由本案申訴人及原審三被告家安葬的；庫西珠生于1961年10月8日，其受害死亡時，年僅43周歲零3月，不滿60周歲；庫西珠受害死亡時，被其扶養(yǎng)的人有：其母劉成秀，生于1937年9月11日，已67周歲零4月，不滿70周歲，且已于2007年6月死亡；其女庫小蘭，生于1988年11月8日，其已16周歲零2月，不滿18周歲；其子庫盛波 ，生于1992年10月2日，其已12周歲零3月，不滿18周歲；特別是本案成傳東侵權(quán)時系精神病人，其既未結(jié)婚，又與其父（成良政）母（陳秀梅）共同生活在一起，陳秀梅、成良政、成傳東均是庫西珠受害時其家所殺豬、羊財產(chǎn)的所有人（即共有人）和雇傭人。同時，陳秀梅、成良政又是成傳東的法定監(jiān)護人及成傳東侵權(quán)時上年度（即2003年）新縣農(nóng)村居民人均收入為2235.68元”的以上再審查明的部分事實與原審查明的該部分事實一致。但余下再審查明的：“本案申訴人成傳海及原審被告成傳練、成金發(fā)在本案事發(fā)前均與其父母兄弟分了家，并各自單獨生活至今。其家分家時，均已將其家的田、地、山分給各自耕種，各自收益。其中，成傳練是最早與其父母兄弟分家的。成傳練分家后，一直居住在老屋內(nèi)，開始是以養(yǎng)羊維持生活。但成傳練自成傳東死亡后，為了照顧其母陳秀梅，而與其母共同居??；成傳海、成金發(fā)與其父母兄弟分家后，分別于1999年單獨生活，并居住在新縣陡山河鄉(xiāng)槐店村寸腰石街道和在外打工至今；成傳海、成傳練、成金發(fā)既不是成傳東的法定監(jiān)護人，又不是事發(fā)時所殺豬、羊的所有人（即共有人）和雇傭人，且本案在事發(fā)前后，成良政、成傳東先后分別于農(nóng)歷2004年9月、2005年3月死亡，故致使本案原審被告陳秀梅現(xiàn)成為成傳東唯一的法定監(jiān)護人及事發(fā)時其家所殺豬、羊財產(chǎn)的所有權(quán)人（即共有人）、雇傭人和本案原審原告劉成秀在本案事發(fā)后，也于2007年6月份死亡（其死亡時已69周歲零6月）、庫西珠有兄弟4人，姐妹2人及本案原審判決后生效后，我院執(zhí)行局已于2008年8月7日、14日兩次共執(zhí)行成傳海人民幣15000元。其中徐緒梅已于2008年8月7日在我院執(zhí)行局領(lǐng)走上述執(zhí)行款10000元，余下5000元，因本案在再審過程中，故我院執(zhí)行局依法暫停本案執(zhí)行，并將該5000元暫時存放在該局，待本案再審判決生效后，再依法予以處理”的部分事實與原審查明的該部分事實不一致。以上事實有陳某、成傳海、成金發(fā)、成傳練的調(diào)查筆錄原件各1份，新縣陡山河鄉(xiāng)某村民委員會證明原件4份，劉成秀、庫威波、庫小蘭的常住人口登記卡復(fù)印件各1份，新縣公安局陡山河某派出所詢問陳秀梅、成傳東、成良海、成傳練、成某、成某某、葉某的詢問筆錄各1份，新縣公安局陡山河某派出所證明復(fù)印件2份，新縣公安局陡山河某派出所提取筆錄復(fù)印件1份，信陽市精神病醫(yī)院刑事訴訟醫(yī)學(xué)鑒定技術(shù)組的《精神疾病司法鑒定書》復(fù)印件1份，新縣公安局《法醫(yī)學(xué)尸體檢驗報告書》復(fù)印件1份，成傳海、葉萍常住人口登記卡復(fù)印件1份，成傳海2002年1月25日農(nóng)業(yè)稅納稅通知書、完稅證復(fù)印件各1份，成某、成某某證明原件各1份，新縣陡山河鄉(xiāng)某村民委員會證明原件2份，新縣法院款、物交接單復(fù)印件2份，新縣統(tǒng)計局證明原件1份，徐緒梅收款收條復(fù)印件1份，葉某、徐緒梅、成某的法院調(diào)查筆錄原件各1份和本案原、再審?fù)徆P錄及申訴人、被申訴人的訴辯陳述均在案佐證。
本院再審認(rèn)為，本案再審查明的“申訴人成傳海及原審被告成傳練、成金發(fā)在其親屬成傳東殺死庫西珠的事發(fā)前，均與其父（成良政）母（陳秀梅）、成傳東（成傳東生前均與其母共同生活）分了家，并單獨生活至今。因此，申訴人成傳海及被告成傳練、成金發(fā)雖不是成傳東的法定監(jiān)護人，又不是成傳東殺死庫西珠事發(fā)時其家所殺豬、羊的所有人（即共有人）和雇傭人，且本案在本院原審判決后，申訴人成傳海已于2008年8月7日、14日兩次共給付本院執(zhí)行局15000元（其中被申訴人徐緒梅于2008年8月7日已從本院執(zhí)行局領(lǐng)走1萬元，余下5000元，因本案在再審中，仍由本院執(zhí)行局保存”的部分事實與本案原審查明“成傳東殺死庫西珠時，成傳東均與其父母及申訴人成傳海及原審被告成傳練、成金發(fā)共同生活，故申訴人成傳海及原審3被告既是本案事發(fā)時所殺豬、羊財產(chǎn)的共有人和雇主及原審被告陳秀梅同時又是成傳東唯一的法定監(jiān)護”的部分事實雖不一致。但結(jié)合本案在原審過程中，有證據(jù)證明和申訴人成傳海、原審被告陳秀梅、成傳練、成金發(fā)在新縣公安局陡山河派出所調(diào)查處理此案時，均稱其與其父母及成傳東生活在一起和上述四當(dāng)事人在本案原、再審過程中，經(jīng)本院合法傳喚，先后分別無正當(dāng)理由，既拒不到庭參加本案訴訟，又不向本院舉證，均應(yīng)視為上述四當(dāng)事人對其權(quán)利、義務(wù)的默認(rèn)；針對本案原審判決至事發(fā)時的時間較短，且雙方當(dāng)事人在本案原審判決時，作虛假陳述及舉假證的機會少于本案再審，故致使本案原審判決證據(jù)的效力大于本案再審證據(jù)的效力的實際，足以證明本案受害人庫西珠在不向本案申訴人及原審三被告索要勞動報酬的情況下，自成傳練邀請庫西珠幫工，庫西珠承諾為其幫工后，雙方便形成了事實無償幫工的勞動合同關(guān)系。受害人庫西珠在履行無償幫工過程中，被成傳東致死，對此事件原審被告陳秀梅是侵權(quán)人成傳東唯一的法定監(jiān)護人，在明知成傳東系精神病人的情況下，卻因其監(jiān)護不力，其應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，申訴人成傳海及原審被告成傳練、成金發(fā)明知陳秀梅監(jiān)護能力有限，且事發(fā)時成傳練在場，卻未能協(xié)助其母親陳秀梅盡到對成傳東的監(jiān)護責(zé)任。同時庫西珠幫工所宰殺的豬、羊成傳練、成傳海、成金發(fā)系共同受益人和所有人，故其應(yīng)對庫西珠的死亡與陳秀梅共同承擔(dān)賠償責(zé)任。但本案在再審過程中，鑒于本案原審判決超出原審四原告訴請范圍行判，于法無據(jù)。加之本案原審原告劉成秀已于2007年6月份死亡，其民事行為、權(quán)利能力終止，故其再不能作為本案的當(dāng)事人，其名下的部分損失應(yīng)按其實際生存時間重新計算，且本案原審判決只適用了法定監(jiān)護人責(zé)任判決申訴人及原審三被告承擔(dān)了賠償責(zé)任，而未適用本案事發(fā)財產(chǎn)的共有及雇主責(zé)任判決申訴人及原審三被告承擔(dān)賠償責(zé)任，實屬本案原審判決適用法律不當(dāng)。因此，本案應(yīng)依法撤銷原判，予以改判。本案原審被告成傳練在原審中，雖稱其家生活用品若干，被本案原審原告方到其家鬧事時損壞，要求原告方賠償，因其對此未提出反訴，故本案在再審過程中，對此也不予審理。本案在再審過程中，因原審被告陳秀梅、成傳練、成金發(fā)經(jīng)合法傳喚，均未到庭參加訴訟，故致使本院對本案無法調(diào)解。本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百二十九條、第一百三十條，《中華人民共和國民法通則》第十七條第二款、第七十一條、第七十五條、第七十八條、第一百一十九條、第一百三十三條，參照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用若干問題的解釋》第十一條、第十三條、第十四條、第十七條第三款的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷新縣人民法院（2005）新民初字第157號民事判決；
二、申訴人成傳海及原審被告陳秀梅、成傳練、成金發(fā)共同賠償因其親屬成傳東造成被申訴人徐緒梅、庫小蘭、庫盛波親屬庫西珠死亡的死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費共計人民幣54277.52元（其中：庫西珠的死亡賠償金為20年×2235.68元/年=44713.60元；劉成秀的生活費為2235.68元/年÷12月/年×29月÷6人=900.50元；庫小蘭的生活費為2235.68元/年÷12月/年×23月÷2人=2142.57元；庫盛波的生活費為2235.68元/年÷12月/年×70月÷2人=6520.85元），除扣除申訴人成傳海在本案原審判決生效后，本院執(zhí)行局已執(zhí)行成傳海的15000元外（即該部分款項，除徐緒梅已實領(lǐng)走1萬元外，余下5000元現(xiàn)仍由本院執(zhí)行局保存，待本案再審判決書生效后，再由本院執(zhí)行局負(fù)責(zé)給付），余下本案申訴人成傳海及原審被告陳秀梅、成傳練、成金發(fā)還應(yīng)共同賠償被申訴人徐緒梅、庫小蘭、庫盛波人民幣39277.52元，限本判決書生效后30日內(nèi)執(zhí)行完畢。
如不服本判決，可在本判決書生效后15日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河南省信陽市中級人民法院。
審 判 長 夏 斌
審 判 員 胡長志
審 判 員 王 霞
二00九年十二月二十二日
代書記員 張 濤